公司的股权结构，会影响到公司的组织结构设计和公司的治理结构。上市公司和创业公司里，有很多因为股权闹矛盾的例子。比如年万科的股权之争，最后以王石退场落幕。之后，上市公司中的白马股伊利和格力，都立刻有了应对“野蛮人”的举措。背后，担心的其实还是控制权之争重演。同样的还有汽车之家，在平安入股后，管理层的变更；甚至还有乔布斯的第一次从苹果黯然离场；以及被马化腾评价用错了“一票否决权”的共享单车ofo。很多案例背后，归根究底都有公司控制权之争的影子。
公司创立之后，如果有资金需求，就可能通过股权融资，引入了新的投资人。投资人和创始人之间，因未来公司发展的问题，很可能会有了争议，如果创始人没有对公司绝对的控制权力，创始人所带领的管理团队，就很难推行自己的构想，容易受到投资人的掣肘，成为公司运营非常大的风险。当然，从投资人角度，为了保护自己的利益，自然也会希望能干预公司战略方向，甚至是经营，那难免就会有矛盾。所以，不管刚开始股东数目是多是少，股权设计方案都需要比较谨慎。
公司的股权设计，最核心的目的，是为了保证大股东或创始人对公司的控制权，这不一定体现在占最多的股份，而在于拥有多少投票权。具体的持股比例，可以是绝对控股型，占比67%以上的股权。比如，王卫持有顺丰的股权就一直比较重，在上市公司中，算是大股东持股很高的，自然，他就能牢牢把握顺丰的控制权，未来融资也能有更大空间。
还可以是相对控股，占比51%以上的股权。中国改革开放之初成立的很多合资企业，基本是采取这种股权结构，上市公司中的一些国企，也是类似的股权结构。因为小股东持股比例也不低，也会有董事会席位，可以影响公司决策，但在关键问题上，大股东还是可以发挥控股优势，比如核心管理层的罢免，战略方向选择。但是，这也容易出问题，比如中国企业在海外的收购案例，有些就因为不了解当地法律，没办法很容易实现完全控制。
或者是不控股型，一般是大股东占比20-25%左右。有一定的优势但不控股，创业公司为了融资需要，前期往往会大幅稀释股权获得资金，那最后创始人持股比例就会持续下降。不过，在持股比例下降的同时，常常会保留投票权。比如现在互联网创业公司比较流行的一票否决权，以及同股不同权，都是为了不放弃对公司的控制权。典型的是京东，现在刘强东的持股份额已经比较低了，但还是控制着公司。那创业公司在几轮融资的过程中，需要有提前规划，最后能达到的市值规模，到正常盈利需要的融资规模，每次稀释股权的底线。
当然，也会有很多特例，比如华为，是典型的员工持股，任总的持股比例很低。再比如之前出现股权之争的万科，在王石引入华润之后，华润虽然是大股东，基本不干涉万科管理层的经营，是撒手掌柜，大家也都相安无事。总之，各公司的情形都不太一样，不论是选择哪种方式，都应该是一个长期的考虑，以防止未来可能的隐患，尤其是有上市计划的公司，更是需要注意。